學(xué)術(shù)評價中論文的數(shù)量與質(zhì)量
2007-08-27 來源：科學(xué)時報
關(guān)鍵詞：
作者：朱大明
| 近年來，隨著對科研評價的日益重視和量化評價方法的普遍運用，學(xué)術(shù)論文數(shù)量和質(zhì)量問題得到了前所未有的關(guān)注。由于論文數(shù)量和質(zhì)量作為可以量化的評價指標(biāo)，大都與科研人員的職級晉升、學(xué)位申請、榮譽地位、獎金待遇等掛鉤，與論文發(fā)表相關(guān)的各種學(xué)術(shù)不端行為也較普遍地存在，致使以論文數(shù)量衡量學(xué)術(shù)績效的評價制度也飽受詬病，甚至認(rèn)為，在目前的學(xué)術(shù)評價體制下發(fā)表的論文大多是“學(xué)術(shù)泡沫”、“學(xué)術(shù)垃圾”。對此，有必要對論文數(shù)量和質(zhì)量的辯證關(guān)系有一個正確的剖析和認(rèn)識。 學(xué)術(shù)論文的量化評價有兩個方面的指標(biāo)：其一是數(shù)量，其二是質(zhì)量。數(shù)量易于統(tǒng)計，質(zhì)量的鑒定則相對復(fù)雜。任何事物都有數(shù)量和質(zhì)量兩個方面的屬性，要完整地界定一個對象既要定量又要定性；沒有量也就無所謂其質(zhì)；沒有質(zhì)的界定，量也就沒有意義。 先說論文的數(shù)量問題。要評價其質(zhì)量必須有一定量的基礎(chǔ)，如果一篇論文都未發(fā)表，憑什么認(rèn)定其科研績效、學(xué)術(shù)水平和影響力。有一種觀點認(rèn)為，科研績效評價應(yīng)取消對論文數(shù)量的規(guī)定和要求。其理由是科學(xué)研究有探索性，允許失敗，并說國外有些科研項目就不問成果只管投錢？蒲泄倘皇翘剿餍缘，允許失敗，但即使失敗也應(yīng)有總結(jié)失敗原因和教訓(xùn)的“成果”；耗費了一定的財力、物力和人力，就必須有一定量的成果。之所以敢于把錢投給某人及其課題，是因為投資人根據(jù)其曾經(jīng)取得的科研成果慧眼認(rèn)定了其學(xué)術(shù)實力和水平。泛泛而談“不問成果只管投錢”是不符合實際的，也是不負(fù)責(zé)任的。從SCI和EI等收錄的論文數(shù)量上看，科技發(fā)達(dá)國家的論文數(shù)量規(guī)模占明顯優(yōu)勢，這說明在遵循科研產(chǎn)出的客觀規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下，論文發(fā)表的數(shù)量是科研實力、學(xué)術(shù)水平的一個客觀評價指標(biāo)。片面追求論文數(shù)量，固然本末倒置，但把論文質(zhì)量不高的原因歸咎于論文數(shù)量太多同樣是不得要領(lǐng)。 再說論文的質(zhì)量。質(zhì)量的基本標(biāo)準(zhǔn)是創(chuàng)新性、科學(xué)性和應(yīng)用性；論文質(zhì)量是絕對性和相對性的統(tǒng)一。絕對性是指論文必須是科研成果的真實表述，必須具有一定的創(chuàng)新性、科學(xué)性或應(yīng)用性，而不是人云亦云，甚至抄襲剽竊、弄虛作假；相對性則是指其創(chuàng)新性、科學(xué)性程度及其應(yīng)用價值在客觀上有差異——或是開創(chuàng)性的、有重大突破的，或是有所改進(jìn)的、有一定創(chuàng)新性的，等等，不能一概而論。我們不能苛求每篇論文都是首創(chuàng)或有重大價值，但必須要求每篇論文都有所發(fā)現(xiàn)、有所發(fā)明、有所創(chuàng)見，否則就不成其為論文。論文質(zhì)量的控制要靠期刊編輯認(rèn)真把關(guān)和同行嚴(yán)格評審；而實際的質(zhì)量水平和學(xué)術(shù)影響力，則要看其發(fā)表后被同行認(rèn)可和接受的程度，即被引用的頻次和影響力，以及成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用所產(chǎn)生的社會和經(jīng)濟(jì)效益。 目前，備受詬病的是我國SCI論文數(shù)量國際上排名靠前，但平均被引頻次卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)靠后。對此，我們不否認(rèn)，論文質(zhì)量并非與數(shù)量成正比，但應(yīng)認(rèn)識到科學(xué)研究是一個長期積累的過程，無論哪個國家，科技論文的產(chǎn)生都必須有一個數(shù)量積累的過程，才能有整體質(zhì)量的逐步提高。論文質(zhì)量的提高要靠整體科技實力的逐步增強(qiáng)，更要遏制以追求功利、物欲為目的的各種學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的“垃圾論文”。這一方面有賴于學(xué)術(shù)規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制的加強(qiáng)和完善，另一方面則應(yīng)注重學(xué)術(shù)評價的導(dǎo)向作用，摒棄單純以論文數(shù)量來評定績效的做法，提倡數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合的評價方法。例如，對基礎(chǔ)理論研究型論文，采取質(zhì)量影響因子法評價，即用發(fā)表的論文總被引頻次除以論文總篇數(shù)作為評價指標(biāo)，可促使科研人員慎重發(fā)表論文，因為每一篇論文如果不能對總被引頻次有較大“貢獻(xiàn)”，反而會導(dǎo)致發(fā)表論文數(shù)越多，個人質(zhì)量影響因子越低；再如，可采用“代表作法”，即只推薦一定數(shù)量最有代表性的作品進(jìn)行被引頻次統(tǒng)計或由同行評定其質(zhì)量高低，也可有效抑制片面追求論文數(shù)量的勢頭；等等。 總之，在對待論文數(shù)量與質(zhì)量的問題上我們應(yīng)持辯證的觀點！爸鞯壬怼睔v來備受崇尚，而在科研物質(zhì)條件優(yōu)越的今天卻成了“學(xué)術(shù)垃圾”的代名詞而受諷刺，個中原因何在？很值得我們每一位科研工作者深思。 (作者為總參工程兵科研三所高級工程師) |
版權(quán)與免責(zé)聲明：本網(wǎng)頁的內(nèi)容由中國聚合物網(wǎng)收集互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息整理獲得。目的在于傳遞信息及分享，并不意味著贊同其觀點或證實其真實性，也不構(gòu)成其他建議。僅提供交流平臺，不為其版權(quán)負(fù)責(zé)。如涉及侵權(quán)，請聯(lián)系我們及時修改或刪除。郵箱：info@polymer.cn。未經(jīng)本網(wǎng)同意不得全文轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。
（責(zé)任編輯：曉靖）
相關(guān)新聞
- 暫無相關(guān)新聞
